l'Organe magazine, Montréal

La grande dépression

Julien Bouchard — 2008-03-01T05:00:00Z

L'OMS prédit que d'ici à 2020, la dépression représentera la deuxième maladie en importance dans le monde. Déjà, l'OMS estime à 121 millions le nombre de personnes souffrant de dépression. D'après Statistique Canada, cette maladie est à l'origine du plus grand nombre de cas d'incapacité au travail. Les impacts économiques de la maladie se font de plus à plus importants. Les coûts associés à son traitement par les services publics de santé croissent sans cesse, sans parler des pertes économiques associées à une baisse de la productivité. Pendant ce temps, la dépression constitue une manne pour l'industrie pharmaceutique qui voit ses ventes d'antidépresseurs croître à un rythme exponentiel.

Plus qu'une simple déprime qui se résorbe avec le temps, la dépression est un « trouble mental courant se caractérisant par une tristesse de l'humeur, une perte d'intérêt pour toute activité et une baisse d'énergie » (OMS). Les conséquences d'une dépression non traitée peuvent être désastreuses. On estime en effet que 60% des suicides sont causés par la dépression ou la schizophrénie. Comme pour la plupart des maladies mentales, les causes sont nombreuses et ne font pas l'unanimité au sein de la communauté scientifique. On s'entend toutefois pour dire qu'il s'agirait d'un jumelage de facteurs génétiques et biologiques à des facteurs d'ordre psychosocial. Des conditions économiques précaires, l'usage de drogues et d'alcool, le stress, l'épuisement professionnel sont autant de causes qui peuvent être à l'origine du mal.

La déprime des entreprises

L'entreprise, qui subit beaucoup de pertes reliées à cette maladie, s'intéresse de plus en plus à sa prévention. Un rapport de Statistique Canada publié ce mois-ci établit en effet une corrélation entre les conditions de travail et le risque de vivre un épisode dépressif. Ainsi, les cols blancs et les employés des secteurs de la vente seraient plus à risque que les autres travailleurs. Ce risque est accentué si l'emploi comporte un stress élevé ou encore s'il est effectué sur des quarts de travail irréguliers. Si l'industrie s'intéresse à la dépression, c'est que les pertes économiques associées à la baisse de productivité sont énormes. Aux États-Unis, des 83,1 milliards de dollars en perte relié à ce mal, 62% est dû à l'absentéisme et à la baisse de productivité qui en découle. Au Canada, les pertes se chiffraient à 2,8 milliards en 1998.

Les groupes de soutiens aux personnes souffrant de maladie mentale soulignent un effet pervers à la dépression. Contrairement à d'autres maladies chroniques, les gens qui souffrent de dépression sont souvent victimes de préjugés qui cherchent à banaliser le mal dont ils souffrent. Cela a souvent pour effet de pousser un retour prématuré au travail. En plus de l'absentéisme, le présentéisme constitue donc un autre facteur de baisse de productivité dans l'entreprise. Ainsi, 71 % des gens âgés de 25-65 qui ont vécu un épisode dépressif sont demeurés actifs dans le monde du travail. En plus d'être moins productive sur le plan individuel, cette présence a des effets sur l'ensemble du groupe de travail.

Quand le malheur des uns fait le bonheur des autres

Si la dépression provoque de lourdes pertes économiques dans plusieurs industries, ce n'est pas le cas pour l'industrie pharmaceutique qui voit les ventes d'antidépresseurs se multiplier. De 1999 à 2004, les ventes d'antidépresseur ont augmenté de 75% au Canada. La croissance est d'autant plus impressionnante si on prend comme point de référence l'année 1981. L'augmentation se chiffre alors à 353%.

Sommes-nous en présence d'une augmentation réelle du nombre de dépressions ou à une baisse des critères menant à sa médicalisation ? D'aucuns se posent la question, dont Janet Currie, professeur d'économie à l'Université Columbia. Dans un rapport intitulé La marchandisation de la dépression : la prescription des ISRS aux femmes, Currie écrit : « Avant l'arrivée des ISRS (inhibiteurs spécifiques du recaptage de la sérotonine, classe de médicaments incluant entre autres le Prozac) sur le marché, on considérait que la dépression touchait seulement 100 personnes par million. Depuis le lancement de ces médicaments, on estime qu'entre 50 000 et 100 000 personnes par million (soit un taux de 500 à 1 000 fois supérieur) souffrent de ce trouble »

Selon Currie, les industries pharmaceutiques cherchent à élargir la notion de dépression. Ces mêmes compagnies financent les activités de sensibilisation à la dépression et élaborent des questionnaires de dépistage incitant la population à consulter un médecin. Pas surprenant, quand on sait qu'en 2004, 81% des visites médicales ayant pour motif des problèmes d'humeur ont abouti à la prescription d'antidépresseur. De manière plus générale, 20% des femmes qui ont consulté un médecin se sont vues prescrire un antidépresseur. Selon Currie, ces statistiques sont d'autant plus inquiétantes par le fait que la question de la dépendance à ces médicaments reste nébuleuse.

Les identités multiples

Julien Bouchard — 2008-03-01T05:00:00Z

Né au Sénégal dans une famille d'agriculteurs, Boucar Diouf a immigré à Rimouski pour y faire son doctorat en biologie. Après quelques années d'enseignement universitaire, il change de profession et tente sa chance dans le monde de l'humour. Depuis, il a parcouru presque l'ensemble du Québec et de l'Acadie avec « D'hivers Cité », son premier spectacle qui allie humour, poésie, conte et musique africaine. Rencontre avec celui qui fait se côtoyer chansons de la Bolduc et sagesse africaine.

L'Organe : On parle beaucoup ces jours-ci du clivage qui existerait entre les régions et les grands centres quant à la question de l'intégration des immigrants. Que pensez-vous de ce débat ?

Boucar Diouf : Je n'ai jamais habité à Montréal, ça fait 16 ans que j'habite au Québec et j'ai toujours habité à Rimouski. Je découvre Montréal, il y a des aspects que j'aime bien, d'autres qui m'attirent moins. Ce que je trouve qui est déplorable, c'est qu'autant les autorités politiques municipales que les habitants vont toujours se targuer d'habiter dans une ville qui est multiculturelle. C'est vrai que Montréal est multiculturelle, mais il faut faire attention, car une ville peut être multiculturelle sans être interculturelle. Des poches de culture se côtoient, mais ne se touchent pas. À Montréal, tranquillement, il commence à se former des espèces de ghettos et ça, je trouve que pour quelqu'un comme moi qui a vécu 16 ans à Rimouski, c'est des aspects qui ne m'intéressent pas vraiment. Ce qui m'intéresse avant tout c'est l'interculturalité, c'est catalyser un flux entre toi et la culture québécoise. À un point tel que, dans mon cas, après 16 ans, j'ai deux identités et ce n'est pas des identités fragmentaires, 50% Québécois et 50% Sénégalais : je suis 100% Québécois et 100% Sénégalais. Je pense que ça devrait être l'objectif de tout immigrant. Quand les gens ressentent en toi une partie d'eux-mêmes, ils vont s'ouvrir à toi tout de suite. Ce n'est pas un phénomène qui est passif, c'est un travail, il ne faut pas se leurrer.

O : Est-ce que c'est plus facile de s'intégrer en région ?

BD : Effectivement, si tu veux vivre l'interculturalité, c'est ça qu'il faut. Va vivre à Thetford Mines où a Rimouski, C'est sur, t'as pas le choix, au bout de dix ans tu vas te sentir Rimouskois. Moi, quand je rentre à Rimouski, je dis que je suis chez moi.

O : Qu'est ce qui vous manque de l'Afrique ?

BD : Ce qui me manque de l'Afrique, c'est ce qui me tape sur les nerfs maintenant quand j'y vais. C'est aussi ça, la double identité. À un moment donné, tu te dis : « mon pays me manque, les couleurs, les tambours dans les rues », mais en même temps, quand je vais en Afrique, en tant que Québécois, ça ne me tente pas que quelqu'un joue du tam-tam à coté de ma fenêtre. Et à un moment, je veux leur dire « allez-vous taper vos christ de tam-tam de l'autre coté ? ». Paradoxalement, quand je suis ici c'est ça qui me manque. Quand tu atteins le niveau d'hybridation où j'en suis, quand je suis en Afrique, c'est le Québec qui me manque et quand je suis au Québec, c'est l'Afrique qui me manque.

O : Qu'est-ce que cette hybridation vous permet en humour ?

BD : Quand je monte sur scène, je peux jouer sur trois univers différents. Je peux dire aux gens : « je vous emmène chez moi, je vais vous faire vivre une expérience que vous ne connaissez pas, au Sénégal ». Je peux aussi décider de dire je suis Boucar le Québécois maintenant, mais ce que je fais souvent, c'est catalyser des ponts entre la culture africaine et la culture québécoise. Je fais une hybridation, c'est l'avantage d'avoir une double identité. Je suis versatile. […] Je peux aussi me mettre de l'extérieur et dire que toutes ces affaires d'accommodement raisonnables, c'est de la marde. Je peux faire ça, moi. Je suis capable de parler des relations interethniques, des relations entre les Québécois, les Noirs, les Blancs et y allez à fond, alors que d'autres se feraient taper sur les doigts. […]

O : Considérez-vous que vous faites de l'humour engagé ?

BD : Je pense que oui. Engagé est peut-être un peu trop lourd, mais quand je monte sur scène, j'ai envie de communiquer quelque chose d'autre que le rire. […] Je pense que quand les gens sortent de mon spectacle, ils viennent me remercier. Pas parce qu'ils ont ri, mais parce qu'ils ont vu les choses autrement.

O : Est-ce que vous lancer en politique vous intéresserait ?

BD : Je ne cracherais pas là-dessus, j'avoue, mais pas tout de suite. J'ai envie que les gens prennent mes jokes au sérieux.

O : Est-ce que vous aimeriez incarner une sorte de modèle pour les immigrants ?

BD : Si ça pouvait arriver j'aimerais ça, […] mais je ne serais pas là pour représenter une communauté quelconque. […] Le communautarisme, je ne suis pas capable. Dire « la communauté noire », je n'aime pas ça. C'est sûr que j'ai une certaine solidarité avec les Haïtiens ou les Jamaïcains qui arrivent ici, mais un Jamaïcain qui vient d'arriver n'est pas plus mon frère qu'un Gaspésien avec qui j'ai étudié.

O : Comment doit-on faire pour éviter le communautarisme ?

BD : L'ouverture ! Toutes ces lois bidon sur le multiculturalisme, je ne crois pas à ça, moi. […] Il faut amener les gens à se sentir québécois, mais aussi éviter les trucs que l'on voit en ce moment, les accommodements raisonnables et tout ça. Je suis pour la laïcité totale, même forcée. J'ai quitté l'Afrique, moi, à cause de cet archaïsme, alors je n'ai pas envie de le retrouver ici. Les gens ont peur d'avoir deux identités, les identités multiples, ça existe. Moi, je vous recommande le livre d'Amin Maalouf, qui s'institule Les identités meurtrières. On peut être Arabe et Musulman, on peut être Perse et Musulman, on peut aussi être Perse et Musulman et Québécois pur laine. C'est possible, ça ne se fragmente pas. […] Tout le monde devrait avoir quatre, cinq cultures […]. Moi, je dis aux immigrants : « laissez-vous québéciser, et une fois que vous allez être québécisés, c'est sûr que les Québécois vont vous laisser les africaniser ».

Victime de guerre

Julien Bouchard — 2008-03-01T05:00:00Z

La guerre : des milliers de victimes, civiles, militaires, mais aussi environnementales. L'eau n'y échappe pas. En raison de son rôle central dans l'équilibre des écosystèmes et de l'économie ainsi qu'en raison de son cycle naturel, l'eau est souvent une des premières victimes de la guerre et elle agit comme vecteur de propagation des éléments polluants. Des voix de plus en plus nombreuses s'élèvent pour que l'on s'attarde davantage à la question des répercussions environnementales de la guerre.

Une longue prise de conscience

Les répercussions environnementales des conflits armés ne datent pas d'hier. On attribut par exemple une part de responsabilité de la déforestation des forêts européennes à la construction de navires de guerre. Déjà, 500 ans avant notre ère, les Scythes avaient brûlé les terres et pollué l'eau potable afin de ralentir l'avancé des Perses. Ces dommages restaient néanmoins circonscrits dans un espace relativement restreint. Les impacts des conflits ont toutefois décuplés depuis l'ère industrielle.

La Première Guerre mondiale en fut la première démonstration. L'entrée en scène de nouvelles armes et de nouveaux moyens de transport ainsi que l'ampleur territoriale que prit le conflit causa des torts encore perceptibles sur l'environnement. Par exemple, on retrouve encore épisodiquement des obus non explosés datant de la guerre de 1914-1918. En plus de constituer un problème de stockage, les produits chimiques servant de détonateur aux obus se sont régulièrement écoulés en raison de l'oxydation, contaminant ainsi les sols, les nappes phréatiques et les cours d'eau. Le problème se répétera dès lors, à tous les conflits qui suivront.

On verra au cours de la Seconde Guerre mondiale les dommages fait à l'environnement accroître de manière spectaculaire. L'utilisation des mines atteint des proportions jusqu'alors inconcevable. Le désert de Lybie, aujourd'hui encore, est au prise avec un nombre considérable de ces mines. Plus importante encore, la première utilisation de l'arme nucléaire sur le Japon marque un tournant dans l'histoire des répercussions écologiques de la guerre. Pour David Guillard, doctorant de la faculté de Droit, des sciences économiques et de gestion de l'Université de Rouen et auteur d'une thèse parue en 2005 intitulée : Les armes de guerre et l'environnement naturel :essai d'étude juridique, le second bombardement sur Nagasaki constitue « le plus grand acte de terrorisme écologique de l'histoire » car celui-ci, en plus de créer des torts irréparables à l'environnement, n'avait pour objectif que de « prouver la puissance américaine aux yeux du monde ».

Même si elle fut le théâtre d'une destruction massive de l'environnement, la Seconde Guerre n'a pas suscité dans l'opinion publique ou le discours politique une prise de conscience des effets dévastateurs de la guerre sur l'environnement.

Aucune de ces actions ne sera punie. La convention de Genève, née à la suite du conflit et qui devait encadrer la responsabilité des crimes contre l'humanité et contre la paix, se fait muette quant à la responsabilité des belligérants sur la destruction de l'environnement. La défoliation de la forêt vietnamienne par l'armée américaine au tournant des années soixante éveille l'opinion publique sur la question, mais c'est la guerre du Golf au début des années 90 qui en fit une véritable préoccupation internationale.

Déjà en 1986, la convention de Genève inclut un article stipulant que la détérioration volontaire de l'environnement lors d'un conflit constituait un crime de guerre. L'article demeure cependant difficile à appliquer surtout quand vient le moment de déterminer la nature intentionnelle de la destruction environnementale.

Un cercle vicieux

Les impacts ne résultent pas seulement de l'utilisation des armes ou de situations de combat, mais sont attribuables également au chaos général créé par une situation de conflit. Comme le soulignait Achim Steiner, directeur exécutif, du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE), lors de la plus récente Journée Internationale pour la prévention de l'exploitation de l'environnement en temps de guerre et de conflit armé (JIPEGC) le 6 novembre dernier, l'attention doit également se tourné sur les impacts à très long terme qu'ont les perturbations sociales liée aux conflits. Les déplacements de population par exemple, en plus des souffrances qu'ils impliquent aux réfugiés eux-mêmes, exercent de grande pression sur les écosystèmes, souvent très fragile. Il devient alors très difficile de déterminer un responsable et d'entreprendre des procédures juridiques.

En 1999, la première évaluation environnementale post-conflit est entreprise dans les Balkans. L'équipe dépêchée par le PNUE y constate l'ampleur des dégâts causée par près de dix ans de conflits. Les raffineries de pétrole et les usines sont dans un état de décrépitude et menace de déverser plus de 60 agents chimiques, dont du mercure, dans les eaux du Danube. Le constat amène la communauté internationale à identifier pour la toute première fois la réparation des dommages environnementaux dans l'agenda de l'aide humanitaire post-conflit.

Depuis, le PNUE a entrepris des évaluations dans une vingtaine de zones de conflits et rend compte de la complexité des impacts. Souvent les conflits persistent depuis plusieurs années et la pression qu'ils exercent sur les écosystèmes est accentuée par la défaillance des infrastructures et les problèmes de gestion environnementale des pays en guerre.

En Irak par exemple la succession des conflits depuis les années quatrevingt, en plus des sanctions internationales, de la mauvaise gestion gouvernementale ainsi que la destruction de nombreux sites militaires ont provoqué la propagation de nombreux éléments polluants dans l'environnement. Ces dommages sont souvent difficiles à réparer et ont des répercussions à long terme. Selon le rapport du PNUE, les seuls feux des puits de pétrole ont libéré 130 millions de tonnes de carbone en plus de provoquer des fuites dans les nappes souterraines qui, 10 ans plus tard, contaminaient encore 30 % des ressources d'eau du Koweït. L'association humanitaire Care souligne que l'on comptait trente fois plus de cas de dysenterie amibienne, directement relié à la qualité de l'eau, dix ans après la première guerre du Golf qu'à ses débuts.

Les impacts sont variés, mais toujours interreliés. La dégradation environnementale fait parti du cercle vicieux de la guerre. Pour Klaus Toepfer, ancien directeur général du PNUE, il faut absolument tenir compte des coût environnementaux dans les effort de maintient de la paix. La dégradation environnementale n'est pas seulement une conséquence des conflits, mais également un élément qui peut les nourrir. « La sécurité écologique ne doit plus être considérée comme un luxe, mais comme un élément indissociable d'une politique de paix durable. » affirmait-il au Figaro lors de l'inauguration de la première Journée Internationale pour la prévention de l'exploitation de l'environnement en temps de guerre et de conflit en 2002. À la fois conséquence et causes des conflits, la dégradation environnementale devra faire l'objet d'une attention particulière dans la prévention des conflits armés. Et pourquoi pas des Casques Verts ?

Certains comme Pekka Haavisto, président des projets du PNUE sur l'Afghanistan, sur les Territoires palestiniens occupés, sur l'uranium appauvri et sur l'Irak, propose la création d'un corps spécial international voué à la limitation des dégâts environnementaux pendant et après les conflits. Dans un article publié dans la publication Notre Planète de l'ONU, il affirme que loin d'être utopique, la réalisation d'un tel projet ne dépendrait selon lui que « de la volonté politique et de la mise en place des capacités techniques. »

La religion sort du placard

Julien Bouchard — 2008-02-01T05:00:00Z

Au Canada, il y a deux grandes organisations chrétiennes divergeant profondément sur la question du mariage entre conjoints du même sexe. L'Église Unie du Canada, de tradition protestante, accepte l'acte alors que l'Église romaine, de tradition catholique, le condamne en tant que grave péché. La Bible est pourtant la même…

L'Église Unie du Canada, deuxième église en importance et principale confession protestante au pays, a adopté depuis les années 60 une série de mesures visant à faciliter la reconnaissance et l'intégration des homosexuels en son sein. Ces mesures ont abouti en 2003 à la célébration des premiers mariages religieux entre conjoints de même sexe. Comment deux religions se fondant sur les mêmes textes sacrés peuvent-elles en venir à des positions si opposées concernant l'homosexualité ?

Deux poids, deux mesures ?

Pour Thierry Delay, pasteur à l'Église Unie Saint-Jean, la condamnation par la Bible de l'homosexualité n'est pas si évidente que nous le laissent croire plusieurs religieux. « On ne peut pas lire ces textes comme s'ils avaient été écrit aujourd'hui, » précise-t-il. « Il y a une différence de cultures, de contextes avec lequel on ne peut pas jouer. On ne peut pas prendre un texte le sortir (de son contexte) et dire voilà ‘C'est la volonté de Dieu'. » Il nous rappelle que plusieurs lois de l'Ancien Testament se révèlent dépassées si on les considère avec nos yeux d'aujourd'hui. Par exemple, on n'accepterait plus de lapider les femmes adultères, et c'est pourtant ce qui est dit dans l'Ancien Testament.

L'Église catholique considère toujours les rapports sexuels entre personnes de même sexe comme un grave péché. Les passages bibliques les plus fréquemment cités pour justifier cette position sont les histoires de Sodome, le Lévitique ou encore les épîtres de Paul. On peut entre autres lire dans la Bible « Tu ne coucheras point avec un autre homme, comme on couche avec une femme ; c'est une abomination » (Lv 18, 22 et 20,13). Les catholiques se défendent pourtant d'être homophobes, rappelant que ce qui est condamné est l'acte homosexuel et non la personne.

L'Église Unie souligne toutefois le nombre peu élevé de textes bibliques parlant explicitement de l'homosexualité. On en dénombre officiellement cinq qui, mis bout à bout, ne remplissent pas deux pages. « On en déduit donc que l'orientation sexuelle n'était pas une problématique importante pour les auteurs bibliques », peut-on lire dans le document Mariage unique, Couples divers publié par l'Église Unie. En ce qui a trait au verset du Lévitique précédemment cité, le document rappelle que cette interdiction se retrouve au sein d'une liste d'interdits parmi lesquels on retrouve celles de « porter des vêtements de fibres mélangées, d'accoupler des animaux d'espèces différentes, de se raser le bord de la barbe, d'être tatoué, de manger du crabe, du homard, du jambon et de l'autruche ».

Un long chemin

C'est suite aux découvertes scientifiques dans les domaines de la médecine et de la psychologie, qui ont rayé de leur liste des déviances et des maladies mentales l'homosexualité, que s'est peu à peu posé le débat sur la sexualité dans l'Église Unie. À partir des années 70, les Conseils généraux, composés à parts égales de laïcs et de pasteurs, ont exigé un traitement équitable pour leurs employés, indépendamment de leur orientation sexuelle. Jusque-là, les homosexuels étaient acceptés dans la mesure où ils se faisaient discrets. En 1984, le 34^e Conseil général déclare que les membres de l'Église doivent prendre conscience des discriminations dont sont victimes les personnes homosexuelles et prendre des mesures « afin que celles-ci puissent exercer pleinement leurs droits civils et humains dans la société ». En 1988, le Conseil général de l'Église déclare que « toute personne, de quelque orientation sexuelle qu'elle soit […] était accueillie comme membre à part entière de l'Église Unie du Canada » et que tous les membres « pouvaient soumettre leur candidature pour le processus menant au pastorat ordonné »`.

C'est en 2003 que l'Église Unie célèbre ses mariages entre conjoints du même sexe. Contrairement aux catholiques, le mariage n'a pas de valeur sacramentale chez les protestants. Pour Thierry Delay il n'existe pas de définition traditionnelle au mariage, « Le mariage, c'est la bénédiction de Dieu sur un couple et ne sous-entend pas nécessairement la création d'une famille », ce qui n'empêche pas un couple homosexuel de fonder une famille. En effet, pour le pasteur, rien n'indique qu'un couple de personnes de même sexe soit moins habilité qu'un couple traditionnel à élever des enfants.

Ces positions sur le mariage ne font toutefois pas l'unanimité dans toutes les paroisses. « C'est sûr que ce n'est pas évident et que ça n'a jamais été évident pour personne, souligne le pasteur, c'est encore un chemin et l'Église n'a pas voulu imposer à tout le monde sa décision, chacun doit faire son propre chemin et prendre son temps, les laïcs comme les pasteurs. » Si aucune paroisse n'est tenue de célébrer des mariages entre conjoints de même sexe, les pasteurs qui s'y opposent sont toutefois tenus de référer les couples désireux de se marier à des collègues qui célèbrent de tels mariages.

Jesus Camp

Julien Bouchard — 2008-02-01T05:00:00Z

Les propos d'enfants provoquent souvent chez les adultes des sourires amusés. Ces réflexions naïves, mais ô combien lucides, nous étonnent et nous amènent à nous questionner sur notre monde. Ce que disent les enfants dans Jesus Camp, un documentaire de Heidi Ewig et Rachel Grady, a plus souvent de quoi nous faire frissonner.

Rachel, 9 ans, rêve quand elle sera grande, d'ouvrir un salon de manucure. Ce métier, selon elle, lui permettra de proclamer la bonne nouvelle à ses clientes au son d'une musique chrétienne relaxante. Levi, 12 ans, prêche déjà le message de Dieu devant des foules suspendues à ses lèvres. Il rêve un jour devenir un grand « preacher ». Victoria, 10 ans, adore danser sur les rythmes heavy metal des groupes rock chrétiens. Elle les préfère de loin aux gros canons de la pop que sont Britney Spears et Lyndsay Lohan. Des chanteuses qui font rêver des milliers de petites filles, mais qui s'attardent un peu trop aux relations gars-filles pour qu'elle s'y intéresse.

« l'influence grandissante de ses membres sur la politique américaine à de quoi faire frémir. »

Ces trois jeunes, comme des centaines d'autres, participent pendant l'été au camp « Kids on Fire » fondé en 2001 par Beckie Fisher, pasteur pour enfants de l'église pentecôtiste. Le camp religieux se tient une fois l'an et s'adresse aux enfants évangélistes de partout à travers les États-Unis. Au cours de leur séjour, les enfants seront mis en garde contre les dangers de Satan qui se trouve partout autour d'eux, même dans Harry Potter. Ils seront également appelés à se prosterner devant une réplique cartonnée grandeur nature du président Bush, ainsi qu'à participer à une manifestation pro-vie. Armés d'un talent de rhétorique indéniable et de matériel didactique savamment conçu, les animateurs du camp poussent les jeunes, les larmes aux yeux, à implorer le Seigneur de les sauver. Un petit garçon ira même jusqu'à s'accuser d'hypocrisie, la gorge serrée, car il a osé mettre en doute l'existence de Dieu.

La monté en flèche des églises évangélistes et l'influence grandissante de ses membres sur la politique américaine à de quoi faire frémir. Cette église, qui compte près du quart de la population américaine, rejette la théorie de l'évolution, ne croit pas au réchauffement climatique, s'oppose à la reconnaissance des homosexuels et milite contre droit à l'avortement. Ce n'est pourtant pas là le propos central dans Jesus Camp. Le film porte davantage sur la transmission de cette idéologie à une jeunesse sans défense qui ne demande qu'à croire ce qui lui est raconté. C'est là une des grandes forces du film. S'il est en effet inquiétant d'apprendre l'influence qu'exerce la droite religieuse sur la politique américaine, il est beaucoup plus éclairant de voir comment cette influence se perpétue dans le temps et se transmet aux générations futures.

Le seul point négatif concernant le film de Ewig et Grady est son semblant d'objectivité. En n'ayant recours à aucun narrateur, le film donne l'impression qu'on laisse au public la liberté de juger par lui-même ce qu'on lui présente. Si cela s'avère souvent vrai et souhaitable, il ne faut pas négliger l'impact que peuvent avoir un bon montage et une musique inquiétante pour amplifier les propos d'un parti. Le film demeure tout de même incontournable pour tous ceux qui se demandent comment les fondamentalistes, de quelque religion ou idéologie qui soit, s'assurent une pérennité.